钓鱼律所会冻结被告的国内银行账户？！你想知道的在这里！

近期，有跨境卖家客户发了一篇微信文章给我们，里面内容提及“原告律师可能会冻结被告的国内银行账户”，让卖家担忧不已。我想不少卖家同样有这样的疑问和担忧，对此，我们今天特意发文一篇聊聊此事。

跨境客户们最关心的“国内银行账户是否会因美国法院的禁令或判决而被冻结”，在此，先跟大家分享一下北京大学法学院教授、北京大学国际知识产权研究中心主任易继明老师的观点，看完以后相信商家们自有判断：

早在2010年6月，Gucci公司在美国纽约南区联邦地区法院起诉一批跨境电商侵犯其商标权。由于部分被告在中国银行国内分行开立账户，美国法院要求中国银行纽约分行为其提供被告在中国国内的账户信息，并予以冻结。而中国银行拒绝冻结，被以藐视法庭为由处以罚款。不得已，中国银行冻结了客户国内账户，同时上诉。从国内法视角看，国内银行因外国诉讼而冻结客户国内账号的做法，不具有正当性。在上述案例中，电子商户起诉中国银行并赢得诉讼，解除了对账号的冻结。不久，美国第二巡回上诉法院否决了对中国银行的藐视法庭罚款，并将案件发回美国地区法院重新考虑是否对中国银行具有对人管辖权，以迫使其执行冻结国内账户的命令。

对于“天价”的赔偿请求和冻结账户的禁令，电子商户不必过于慌张，自乱阵脚。在跨境电商侵权诉讼中，权利人的律师发给电子商户的邮件中往往会包含如“原告向被告要求200万美元的赔偿”的表述。这是因为在美国商标法中，故意商标侵权行为的法定赔偿额就是200万美元。而实际诉讼中，极少有按照最高额度赔偿标准裁判的案例出现。同时，电子商户不必担心国内的账户受到美国法院禁令的约束。从法理上来看，美国法院的裁决在未经中国法院认定的情况下，对中国境内的机构不产生约束力。美国法院的禁令可以冻结电子商户的PayPal等海外账户，却不能直接要求中国的银行和机构冻结电子商户的中国账户。

所以，即使TRO选择不和解，钓鱼律所冻结被告国内账户的概率也是非常小的，为了如此小的概率，而付出高额和解金去和解，是否合算，就要看卖家自己的抉择了。

以上就是今天的所有内容，更多最新消息，我将进一步跟踪。(来源：SellerGuard)